Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретарях-Стояновой К.А. и Саидовой А.Г., с участием государственных обвинителей-ст.помощников <адрес> горпрокурора Виноградовой М.Ю., Голосовой Н.Ю., потерпевшей-Потерпевший №1, ее представителей-ФИО24 и ФИО25, подсудимого-Бурякова ФИО27, его защитников-Устинова и адвоката Таранищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурякова ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, имеющего средне-техническое образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего ИП «<данные изъяты>», состоящего на воинском учете (ограниченно годного), ранее не судимого,

обвиняемого в совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

-находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Буряков совершил угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Буряков ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., находясь по месту своего фактического проживания, по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры со своей супругой Потерпевший №1, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, нанес ФИО30 не менее 5 ударов по рукам и ногам, после чего угрожал Потерпевший №1 убийством словами: «Я тебя убью!», в подтверждение чему нанес последней еще не менее 3 ударов кулаком в область головы, причинив ФИО29 ушибы плечевых суставов, конечностей, мягких тканей головы, не подлежащие судебно-медицинской квалификации. Учитывая агрессивное поведение и возбужденное состояние Бурякова ФИО26 Потерпевший №1 восприняла высказанную в свой адрес угрозу убийством, как реальную опасность для своей жизни и здоровья и не сомневалась в ее осуществлении.

Он же, Буряков ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 20 мин., более точное время не установлено, находясь по месту своего фактического проживания, по указанному выше адресу, в ходе словесной ссоры со своей супругой Потерпевший №1, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, нанес ФИО28 не менее 10 ударов в область головы последней, после чего угрожал Потерпевший №1 убийством со словами: «Я убью тебя!», при этом, в подтверждение своих слов вырвал из рук Потерпевший №1 мобильный телефон, ребром которого нанес не менее 3 ударов в область головы последней, вновь сопровождая словами: «Я тебя убью!», причинив своими действиями гематому волосистой части головы, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Потерпевший №1 восприняла высказанные в свой адрес угрозы убийством, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, не сомневаясь в их осуществлении, так как имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз.

Он же, Буряков ФИО33., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, растения, содержащего наркотическое средство и наркотического средства тетрагидроканнабинол в крупном размере, без цели сбыта в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, незаконно хранил по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> наркотическое средство из растения конопля–каннабис (марихуана), включенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №), утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее 0,03 грамма, а также наркотическое средство тетрагидроканнабинол, включенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №), утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой не менее 3,63 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером. Также Буряков ФИО34 незаконно хранил по месту своего фактического проживания по указанному выше адресу растение конопли. В период с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту фактического проживания Бурякова Ю.В. по указанному выше адресу был проведен осмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято: одно растение конопли, содержащее наркотические средства, масса которого в пересчете на высушенную при температуре 110-115°С до постоянной составила 107,9 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером для растений конопли, содержащих наркотические средства; пластиковая бутылка, содержащая наркотическое средство тетрагидроканнабинол, который мог входить в состав таких наркотических средств из растения конопля, как: марихуана, гашиш, гашишное масло, массой 3,63 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером для данного наркотического средства, а также наркотическое средство из растения конопля-каннабис (марихуана), массой не менее 0,03 грамма в высушенном до постоянной массы состоянии.

Доказательства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ

Подсудимый Буряков вину в совершение преступлений не признал, пояснил, что в ходе ссоры с ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нанес ей удары, убийством жене не угрожал. Просил суд об оправдании.

Защитники придерживались позиции подсудимого, считают вину Бурякова не доказанной.

Государственный обвинитель настаивала на вынесении обвинительного приговора по предъявленному подсудимому обвинению.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд считает, что его виновность нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ поссорилась с мужем, подсудимый нанес ей 5 ударов кулаками по рукам и ногам, хватал ее за руки и выкручивал их. На ее просьбы прекратить, Буряков ФИО36 со словами: «Я тебя убью!» нанес ей 3 удара кулаком по голове. Она испугалась и спряталась от него в ванной комнате, и когда подсудимый ушел на работу, вышла. Со слов потерпевшей подсудимый был агрессивен и возбужден. В полицию не обращалась, полагая, что подсудимый изменится. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Буряков ФИО37. стал ее оскорблять, выражался нецензурной бранью, нанес не менее 10 ударов по голове, со словами: «я убью тебя!». После забрал у нее мобильный телефон, ребром которого нанес еще 3 удара по голове, повторяя угрозы физической расправой со словами: «Я тебя убью!». Когда она просила о помощи, подсудимый сильнее кричал на нее, так как он сопровождал угрозу убийством конкретными действиями, нанося ей удары. Когда Буряков ФИО38 отвлекся, она взяла телефон своей дочери, спряталась в ванной комнате. Вызвать сотрудников полиции ей не удалось, подсудимый отобрал телефон и ударил им ей по голове. За помощью она обратилась к соседке-Свидетель №1 и ее супругу. С приходом последних в дом, Буряков ушел. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России <данные изъяты> с заявлением о привлечение его к уголовной ответственности. Со слов Потерпевший №1 в судебном заседании, она опасалась дальнейшего применения к ней насилия Буряковым, поскольку и ранее, до рассматриваемых событий подсудимый в ходе ссор ее бил и угрожал.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшей, исследовались показания Потерпевший №1, данные ею на следствии, когда она сообщала следователю, что как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ опасалась угроз убийством от Бурякова и воспринимала их для себя как реальные. (том №, л.д.83-97, том №, л.д.1-4, 166-170)

Оценивая показания потерпевшей в суде и на следствии, суд считает боле полными и правдивыми ее показания в период следствия, они не подвергались изменениям, были даны фактически сразу после событий, эти показания потерпевшая Бурякова подтвердила на очной ставке с подсудимым и они полностью согласуются с письменными материалами дела, приведенными ниже.

Так, в подтверждение показаний потерпевшей, судом исследованы следующие заявления Потерпевший №1 в правоохранительные органы о привлечение к уголовной ответственности Бурякова:

-зарегистрированное СОП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый угрожал убийством и нанес удары телефоном по голове (том №, л.д.7)

-зарегистрированное СОП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за угрозы убийством и избиение ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.10)

-зарегистрированное ОМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за побои ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.79)

Применение Буряковым насилия к потерпевшей в указанные ей даты объективно подтверждается медицинскими документами и заключениями СМЭ, а именно:

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ диагностированы ушибы, растяжение плечевых суставов, множественные ушибы конечностей, ушибы мягких тканей головы; (том №, л.д.50) Указанные повреждения согласно выводом экспертов могли образоваться от воздействия травмирующей силы на перечисленные области, что следует из заключения СМЭ № в томе №, л.д.47-49.

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ диагностирован ушиб, гематома волосистой части головы (том №, л.д.63) По-мнению эксперта, гематома образовалась от травмирующего воздействия твердым тупым предметом, в результате удара, возможно ДД.ММ.ГГГГ, об этом говорят выводы СМЭ в томе №, л.д.60-62.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании подтвердили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним за помощью обратилась потерпевшая, просила присутствовать у них дома, когда она будет забирать свою дочь и вещи, объяснив тем, что Буряков ее избил и может продолжить насилие, она его боится. Подсудимого они видели, он находился в нормальном состоянии, агрессии в их присутствии не проявлял. Когда Буряков ушел, они также покинули дом.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не усматривает при их получение нарушений требований Закона. Каждое из доказательств, в том числе и показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой.

По смыслу Закона, угроза убийством выражается в таких высказываниях и действиях виновного, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение. Для признания угрозы убийством реальной, необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы.

Как установлено материалами дела, взаимоотношения между супругами ФИО39 носили не стабильный характер, перед рассматриваемыми событиями они часто ссорились, в том числе и на фоне употребления Буряковым наркотических средств. Как указала потерпевшая, подсудимый применял к ней насилие ни один раз, она его прощала, но отношения становились еще хуже, Буряков становился с каждым разом агрессивнее. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь были ссоры, подсудимый применил к потерпевшей насилие и угрожал убийством. При этом, как установлено судом, эти угрозы были восприняты ФИО40 реально. Делая такой вывод, суд считает, что, во-первых, у потерпевшей действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную, поскольку она испытала тревогу, дискомфорт после высказывания виновным угрозы. Основанием для такого восприятия были данные о личности угрожавшего, который и ранее применял к ней физическое насилие. В подтверждение обоснованности обвинения свидетельствует тот факт, что ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за помощью к соседям-ФИО42, она остерегалась встречи с Буряковым, чтобы войти в дом и забрать свою дочь. Во-вторых, суд считает, что именно на такое восприятие своих угроз потерпевшей, Буряков и рассчитывал. При наличии этих двух условий у суда есть основания говорить о наказуемости поведения подсудимого как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку умысел Бурякова был направлен на нарушение психической неприкосновенности личности потерпевшей, ее спокойствия путем запугивания, внушения чувства страха.

Таким образом, суд считает обвинение обоснованным и доказанным, что Буряков совершил угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, квалифицируя его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ.

Доказательства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ

В совершение инкриминируемого ему преступления Буряков свою вину не признал, пояснил, что ему было интересно заниматься выращиванием семечка из птичьего корма в домашних условиях в сельскохозяйственных целях, о том, что оно является наркотическим, ему известно не было.

Несмотря на отрицание Буряковым своей вины, суд считает, что виновность подсудимого в совершение инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании супруга подсудимого-Потерпевший №1 пояснила, что Буряков ФИО43 выращивал куст марихуаны дома, сам он является потребителем наркотиков, периодически курил марихуану, в том числе и в ее присутствии. Об этом она сообщила сотрудникам полиции, когда обращалась с заявлением о привлечение Бурякова к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в присутствии понятых осматривали дом, обнаружили пластиковую бутылку, засунутая в стеклянную большую кружку, тканевый шкаф с растением конопли, частицы от вещества растительного происхождения. Как пояснила потерпевшая суду, она сообщила сотрудникам, что все принадлежит ее супругу, в тканевом шкафу Буряков выращивал марихуану, и подтвердила эти факты в судебном заседании. В результате обыска изъяли куст марихуаны и микрочастицы-остатки от вещества, которое курил Буряков, тканевый шкаф и бутылку не изымали.

Как установлено письменными материалами дела, в связи с поступившей от Потерпевший №1 информации, по адресу проживания супругов ФИО44 проводился осмотр места происшествия (том №, л.д.16-29), где в присутствии ФИО45 и с ее согласия обнаружены тканевый шкаф, изнутри обшитый фольгированным материалом, с закрепленной на крыше фольгированной трубой, внутри с лампочками шкафа и растением высотой около 70 см, а также на стиральной машинке обнаружены микрочастицы от вещества растительного происхождения и пластиковая бутылка коричневого цвета. Из описанных предметов, изъяты растение, микрочастицы и бутылка, все упаковано, опечатано и скреплено подписями понятых и участвующих лиц. В подтверждение показаний Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, в исследованном протоколе отмечено, что со слов Потерпевший №1-все изъятое и обнаруженное принадлежит ее супругу.

По факту проведения осмотра дома ФИО46, судом допрошены сотрудники полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, кинолог ФИО13, которые подтвердили обстоятельства проведения осмотра, участие двух понятых, которые указаны в протоколе и результаты в виде изъятия перечисленных выше предметов, отрицая какие-либо существенные нарушения при проведении процессуального действия. Указанные свидетели настаивали на том, что куст растения и бутылка (с наложением вещества внутри) упаковывались на месте, опечатывались и подписывались всеми участвующими лицами в соответствии с требованиями Закона.

В судебном заседании сторона защиты оспаривала участие понятого ФИО14 в проведение осмотра места происшествия (жилого дома), в подтверждение чему исследовалось заключение специалиста № (том №, л.д.27-61), согласно которому подписи в оспоренном защитой документе не принадлежат ФИО47. Между тем, учитывая, что у суда нет оснований не доверять сотрудникам полиции, которые едино подтвердили участие понятых в осмотре места происшествия, кроме того, ФИО11 сообщил суду, что опрашивал понятых после проведения осмотра, в том числе и понятого ФИО14, что соответствует материалам дела, суд не может согласиться с позицией стороны защиты и считает установленным, что осмотр места происшествия проводился без нарушений Закона, в рамках требований ст.176,177,180 УПК РФ. Здесь же стоит отметить, что в соответствии со ст.170 УПК РФ, участие понятых в проведение осмотра, в данному случае дома Буряковых, не обязательно.

Далее, как установлено материалами дела, изъятый в осмотре куст растения передан для проведения исследования. Согласно справки об исследовании № растение является наркотикосодержащим растением конопля. (том №, л.д.34) Результаты исследования подтвердились при проведение физико-химической экспертизы № (том №, л.д.113-115), а именно 1 растение является наркосодержащим растением конопля, масса которого в перерасчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 С составляет 107,9 грамм; частицы растительного происхождения составляют массу каннабиса (марихуана) 0,03 грамма; на поверхности пластиковой бутылки содержится тетрагироканнабинол, который входит в состав наркотических средств из растения конопля, таких как:марихуана,гашиш, гашишное масло. Как следует из материалов дела, после проведения экспертизы, предметы исследования признаны вещественными доказательствами. (том №, л.д.123-125)

Суд пришел к следующему выводу, тщательно проверяя показания Потерпевший №1 в судебном заседании, о том, что пластмассовая бутылка с веществом, которое установлено экспертами как наркотическое, фактически с места происшествия не изымалась, а впоследствии она ее выбросила.

Так, Потерпевший №1 в период следствия, будучи допрошена ни один раз по существу предъявленного обвинения Бурякову по ч.2 ст.228 УК РФ, в том числе и на очной ставке с подсудимым (том №, л.д.23-26), где всегда утверждала, что изъятое, в частности и пластиковая бутылка, через которую подсудимый с ее слов курил марихуану, была упакована и она (Бурякова) на равных с остальными участниками ставила на конверте (упаковке) свою подпись. Такие же показания дали суду сотрудники полиции, приведенные выше в приговоре. Кроме того, судом установлено, что в дальнейшем, на представленном на экспертизу оспоренном объекте, следов нарушения целостности упаковки, экспертом не выявлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания Потерпевший №1 в судебном заседании в этой части не достоверными, как не нашедшими свое подтверждение материалами уголовного дела. В связи с чем, доводы защиты о фальсификации органами предварительного расследования вещественных доказательств по делу-бутылки с остатками наркотического вещества, представленного на экспертизу, фактически сторона защиты говорит о подмене бутылки, суд полагает необоснованными.

Утверждения подсудимого, что он не является лицом, употребляющим наркотическое средство, суд полагает неправдивыми. Делая такой вывод, суд учитывал следующие установленные обстоятельства: последовательные, не противоречивые в этой части показания Потерпевший №1 о том, что подсудимый занимался выращиванием куста марихуаны и потреблял путем курения этот вид наркотика, она (ФИО48) запрещенные вещества не употребляет. В подтверждение изложенных выше доводов подсудимого, Буряков ссылается на акт медицинского освидетельствования в томе №, л.д.44. Однако, этот документ не подтверждает и не опровергает показания Бурякова, поскольку последний отказался от прохождения исследования на предмет наличия в его организме запрещенных веществ. При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что в доме ФИО49 проживали-подсудимый, его супруга и малолетняя дочь последней, при этом, в организме Потерпевший №1 наркотических средств, не обнаружено, что усматривается из акта в томе №, л.д.49-52, все это еще раз подтверждает правильно сделанный следствием вывод о причастности Бурякова ФИО50. к незаконному обороту наркотического средства и опровергает показания подсудимого.

Приходя к такому выводу, суд учитывает показания свидетелей защиты-ФИО15-подруги подсудимого и ФИО16-сестры подсудимого, которые пояснили в суде, что Буряков не употреблял наркотические средства, по характеру добрый, отзывчивый и хороший семьянин. Однако показания этих свидетелей суд не может считать основополагающими для принятия решения об оправдании Бурякова.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что следствие обоснованно предъявило Бурякову обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, но согласиться в полном объеме с квалификацией, суд не может.

Так, судом установлено, что подсудимый незаконно хранил, без цели сбыта растение конопли, содержащее наркотическое средство в крупном размере, а также наркотическое средство из растения конопля-каннабис (марихуана) 0,03 грамма и наркотическое средство тетрагидроканнабинол, который мог входить в состав таких наркотических средств из растения конопля как: марихуана, гашиш, гашишное масло в крупном размере.

Размер наркотических средств, которыми владел Буряков, установлен правильно на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и суд с этим соглашается.

Однако, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Органами предварительного следствия не установлены обстоятельства, при которых Буряков приобрел наркотическое средство, изъятое на месте происшествия в крупном размере. Судом эти обстоятельства также не установлены. Поэтому, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак-незаконное приобретение наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Делая такой вывод, суд опроверг следующие доводы стороны защиты и подсудимого.

Защитники считают, что выводам физико-химической экспертизы не стоит доверять, поскольку они не аргументированы и научно не обоснованны. Однако, суд полагает доводы защиты не состоятельными, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено. В производстве экспертизы участвовала эксперт, имеющая соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности в химической области. Проведение исследований с привлечением этого эксперта, компетентность которой не вызывает сомнений, соответствует положениям ч.2 ст.195, п.60 ст.5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.70 УПК РФ для отвода эксперта, участвовавшей в производстве экспертизы. Заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ", содержит полные ответы на все поставленные следователем вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы уголовного дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Поэтому согласиться с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N03\05\18-Х-(р) (том №,л.д.67-89), который считает недостоверными выводы оспоренной защитой экспертизы, суд не может.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем допущено не было. Вопреки убеждению адвоката Таранищенко и защитника Устинова, ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы уже после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не лишало сторону защиты и обвиняемого ходатайствовать о проведении по делу дополнительных экспертиз, в том числе для получения ответов на не поставленные ранее вопросы.

С учетом чего, суд признает доказанным совершение Буряковым незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, квалифицируя его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, не усматривая правовых оснований для оправдания подсудимого, о чем просила сторона защиты.

Приходя к выводу о вынесение обвинительного приговора в отношении Бурякова, суд считает, что подсудимый лицо вменяемое, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленных преступлений. Такое мнение суда основано на личности Бурякова, его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, когда он активно защищался от предъявленного обвинения, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы №.

При назначении Бурякову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, категории тяжести преступлений, обстоятельств и последствий, личность виновного, его возраст, семейное и социальное положение в обществе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствие со ст.61 УК РФ суд признает молодой возраст Бурякова, он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется в быту и по месту работы, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст.ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначение Бурякову наказания за каждое преступление небольшой тяжести, с учетом требований ст.56 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, за совершение тяжкого преступления в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также личность осужденного, суд считает возможным признать эти обстоятельства исключительными, позволяющими применить положение ст.64 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.

Таких позиций для применения к статьям 119 ч.1 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых причин применять ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Между тем, принимая во внимание, что события одно из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести имели место ДД.ММ.ГГГГ, суд прекращает уголовное преследование по этому эпизоду за истечением срока давности привлечения Бурякова к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Окончательное наказание суд назначает Бурякову по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ и считает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому условий для применения ст.73 УК РФ, суд не видит.

Отбывание назначенного наказания суд определяет, руководствуясь ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствие со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бурякова ФИО51 признать виновным в совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

-за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов;

-по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и ДВА МЕСЯЦА, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекратить уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) за истечением срока давности привлечения Бурякова к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и ТРИ МЕСЯЦА, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бурякову оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в сроки отбывания наказания время нахождения Бурякова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в закону силу: бумажный конверт с наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), массой 0,03 грамма (которое было полностью израсходован в ходе экспертизы), бумажный конверт с пластиковой бутылкой с наркотическим средством тетрагидроканнабинол, массой 3,61 грамм;картонная коробка с растением конопля, содержащим наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенную при температуре 110-115°С до постоянной составила 107,8 грамм (с учетом проведенной экспертизы, в ходе которой было израсходовано 0,1 грамм вещества)-уничтожить;мобильный телефон <данные изъяты> IMEI: №/№ с сим-картой <данные изъяты>, находящийся в материалах уголовного дела вернуть осужденному, либо его защитникам-адвокату Таранищенко и Устинову.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора-в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева