В обоснование заявленных требований истец указал, что при применении дисциплинарного взыскания, оформленного приказом № ДАТА, работодатель объяснения от работника не затребовал. Служебные записки и докладные А.И.А., указанные в приказе, не являются его объяснениями, какого-либо документа о затребовании объяснений у истца с указанием факта, который следует объяснить, периода рабочего времени, в пределах которого истребуется объяснение по заявленному факту, конкретной обязанности работника, применительно к которой истребуется объяснение, от работодателя в адрес А.И.А. не поступало. Таким образом при применении вышеуказанного дисциплинарного взыскания был нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ.

Второй приказ № ДАТА вынесен в связи с неисполнением руководителем проекта А.И.А. рабочих заданий, доведенных до сведения истца повторно с отметкой просрочено, требует решения до 02.02.2024, 02.02.2024 посредствам  ненаправления их на электронный адрес рабочей почты по неуважительной причине, руководителю проекта А.И.А. объявлен выговор, по мнению истца также является незаконным, поскольку отчеты о выполнении сформулированных задачах за период с 31.01.2024 по 02.02.2024 направлялись истцом в адрес непосредственного руководителя с рабочей почты, в конце каждого дня из названного периода. Претензий о качестве ежедневных отчетов не предъявлялось, каких-либо сведений по отчетам и работе в целом за период с 31.01.2024 по 02.02.2024 у истца работодателем не запрашивались.

Судом установлено, что приказом ООО «Юнивест» № от ДАТА действие трудового договора № от ДАТА прекращено по инициативе работодателя, по основаниям неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основание: акт об отстутсвии на рабочем месте от ДАТА, данные СКУД от ДАТА, приказ № от ДАТА о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, докладная записки от ДАТА, приказ № от ДАТА о примнении дисциплинарного взыскания в виде выговора, докладная записки от ДАТА, приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДАТА, докладная записки от ДАТА, докладная записки от ДАТА.

Разрешая требования истца о признании приказа №2 от ДАТА о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, вынесенного в связи с неисполнением руководителем проекта Антоновым И.А. рабочих заданий доведенных до сведений ДАТА, по неуважительной причине, суд руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений подтвеждающих истребование у истца объяснений по доводам докладной записки от ДАТА, в том числе, отказ работника в получении на руки запроса об истребовании объяснений, по смыслу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а также данных о том, что истец отказался от дачи объяснений и об этом составлялся соответствующий акт.

Разрешая требования истца о признании приказа № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДАТА незаконным, вынесенного в связи с неисполнением рабочих задач, доведенных до сведения ДАТА посредствам направления их на электронный адрес рабочей почты, повторно с отметккой просрочено, требует решения до ДАТА, суд пришел к выводу о том, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа, не конкретизировано какие конкретно рабочие задачи требующие решения до ДАТА истцом не выполнены; в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателем, не учтена тяжесть совершенного работником проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. Сведений, подтвеждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя, материалы дела не содержат. Вместе с тем, истцом представлены сведения подтверждающие ежедневную отчетность по поставленным задниям в период с ДАТА по ДАТА. Применение выговора в качестве взыскания в рассматриваемом случае не отвечает принципу соразмерности действий неблагоприятным последствиям для работодателя.

Поскольку оспариваемые приказы не содерат сведений о проведении слежубных проверок в отношении истца. Ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд пришел к выводу о том, что приказ ООО «Юнивест» №  от ДАТА о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора  и приказ №  от ДАТА о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не отвечают требованиям закона по изложенным выше мотивам в связи с чем, признаются судом незаконными.

В связи с признанием судом незаконными приказов №№ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также поскольку в качестве самостоятельного основания для увольнения не может выступать приказ № от дата вынесенный в связи с отсутствием на рабочем месте руководителя проекта А.И.А. ДАТА с  час. мин.  час. мин. по неуважительной причине, суд пришел к выводу о признании приказа № от ДАТА о прекращении трудового договора с работником А.И.А. незаконным. В связи с чем, суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца об обязании внести изменения в запись об увольнении и запись о примененных дисциплинарных взысканиях путем указания об их незаконности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При расчете среднего заработка суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Таким образом, суд удовлетворил требования А.И.А. о взыскании среднего заработка в сумме СУММА за период с ДАТА по ДАТА.

Поскольку действиями работодателя права истца нарушены, суд пришел к выводу о взыскании в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.