РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОНИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ООО «Ковчег»), указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединённая управляющая компания» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединённый городской» и ООО «Ковчег» был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику объекты долевого строительства – квартиры в многоквартирном доме, в том числе и однокомнатную квартиру, расположенную в 13 секции, 2 корпусе, ориентировочной площадью 38,66 кв.м. Застройщик обязался передать квартиры дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Объединённая управляющая компания» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединённый городской» был заключён договор уступки прав требования № по вышеуказанной квартире.
Истец оплатила денежные средства по договору, но после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени объект строительства истцу не передан.
Истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию по факту нарушения сроков исполнения договора, выплате неустойки. Данная претензия осталась без ответа.
Ответчик также в конце сентября уведомил истца о готовности передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена, но истом не принята, так как квартира имела недостатки. В связи с чем, акт приёма-передачи между сторонами не подписан, и квартира истцу не передана.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 900,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО «Ковчег» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, считая исковые требования несоразмерными и завышенными.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу ч.1 ст.1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединённая управляющая компания» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединённый городской» и ООО «Ковчег» был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объекты долевого строительства – квартиры в многоквартирном доме, в числе которых и однокомнатная квартира, расположенная в 13 секции, 2 корпусе, ориентировочной площадью 38,66 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Объединённая управляющая компания» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединённый городской» был заключён договор уступки прав требования № по вышеуказанной квартире.
Истец оплатила денежные средства по договору, но после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени объект строительства истцу не передан.
Истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию по факту нарушения сроков исполнения договора, выплате неустойки. Данная претензия осталась без ответа.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 527 720 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также специальными нормами права - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то взыскание неустойки должно производиться в соответствии со специальной нормой права.
Так, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно расчёту, представленному истцом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 720 рублей 78 копеек. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчёт неустойки, представленный истцом, а также то, что строительство жилого дома является длительным, сложным и многоэтапным процессом, и ответчиком предоставлены суду документы, подтверждающие, что срок передачи квартиры истцу откладывается по причине разрешения застройщиком ряда строительных и юридических вопросов, связанных со строительством многоквартирного дома, а также ответчиком уже фактически было предложено истцу принять квартиру, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, с учётом ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд оснований не усматривает.
Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 7 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере 153 500 рублей. Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд, с учётом сниженного размера неустойки, не усматривает.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При разрешении вопроса о взыскании денежных средств на составление доверенности, суд учитывает, что из текста доверенности не усматривается, что данная доверенность выдана представителю истца для представления интересов истца непосредственно в данном гражданском деле, а выдана на определённый срок с широким кругом полномочий. В связи с чем, данная доверенность может быть использована представителем истца неоднократно в различных судебных заседаниях по разным гражданским делам, и требования о взыскании расходов на её составление могут заявляться неоднократно, что недопустимо. В связи с чем, суд отказывает истцу в его требованиях о взыскании с ответчика расходов на составление данной доверенности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет <адрес> пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Ковчег» также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 300 000 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф в размере 153 500 рублей.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании стоимости нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья