КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2023-011385-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года                               г.Мытищи, Московская область

         Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2024 по исковому заявлению Зиновьевой Алены Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» о взыскании стоимости строительных недостатков, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ИвестГрупп» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЗ «ИвестГрупп» и истцом был заключён договор купли-продажи квартиры №.

В соответствии с условиями данного Договора, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать истцу по договору квартиру в данном доме №

Истцом оплата квартиры была произведена в полном объёме. Квартира была передана истцу. При этом, при осмотре квартиры, в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 236 171 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд, с учётом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ, и проведённой по делу экспертизы, взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в размере 154 993,48 рублей;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с 23.10.2023г. по 21.03.2024г. в размере 234 040,15 рублей;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.01.2025 по день исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости недостатков;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с 01.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков;

- 50 000 рублей моральный вред;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

- расходы на досудебную оценку стоимости строительных недостатков в размере 60 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Росреестр по Московской области в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Судом установлено, что 05.09.2023г. между ООО «СЗ «ИвестГрупп» и истцом был заключён договор купли-продажи квартиры №

В соответствии с условиями данного Договора, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать истцу по договору квартиру в данном доме №

Истцом оплата квартиры была произведена в полном объёме. Квартира была передана истцу. При этом, при осмотре квартиры, в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 236 171 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик был не согласен с тем, что в квартире истца имеются строительные недостатки, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.01.2024г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ».

Согласно судебному экспертному заключению, недостатки вызваны нарушением застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 154 993,48 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение АНО «ЭЦ «ПЕРИТИЯ», в силу ст.60 ГПК РФ, суд признаёт допустимым доказательством.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 154 993,48 рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объёме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учётом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с 23.10.2023г. по 21.03.2024г. в сумме 100 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, начиная с 01.01.2025г. суд не усматривает, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 был установлен мораторий на взыскание неустойки, начиная с 22.03.2024г. по 31.12.2024г. Также, доказательств того, что стоимость устранения недостатков не будет устранена на 01.01.2025г. и возникнет необходимость во взыскании неустойки, не имеется.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст.333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 70 000 рублей, принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 60 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 749,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №, номер №) к ООО «Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» (ИНН: №) о взыскании стоимости строительных недостатков, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» в пользу ФИО2:

- расходы на устранение стоимости устранения недостатков в размере 154 993,48 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 23.10.2023г. по 21.03.2024г. в размере 100 000 рублей;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 60 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» о взыскании неустойки в большем размере и за иной период, о взыскании морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5 749,93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02 мая 2024г.

Судья                           подпись                                                 С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: