Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года               г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4217/2020 по иску Чижикова Александра Петровича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании решения незаконным, обязании предоставить услугу, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чижиков Александр Петрович обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> о признании решения незаконным, обязании предоставить услугу, об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чижикову А.П. был предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,05 га по адресу: <адрес>, Жостовский с/о, <адрес> по договору под огород, что подтверждается Приказом по совхозу имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чижиковым А.П. и местной администрацией был заключён договор аренды земельного участка без права выкупа размером 500 кв.м., что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1997 году Чижикову А.П. был предоставлен земельный участок взамен старого площадью 634 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сроком на 5 лет, что подтверждается Приложением № к договору аренды «Чертёж границ земельного участка», зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам от 23.04.1997г.

ДД.ММ.ГГГГ Чижикову А.П. был предоставлен в пользование тот же земельный участок, в связи с истечением срока старого договора аренды от 1997 года, площадью 634 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Жостовский с/о, <адрес> в аренду на неопределённый срок для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и <адрес> был заключён договор аренды земельного участка, площадью 634 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на неопределённый срок, что подтверждается Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем на данном участке был возведён жилой дом, права на которые были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается:

- Постановлением о разрешении строительства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- техническим паспортом жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетельством о государственной регистрации права №НВN522004 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом присвоения адреса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный земельный участок уже находился на кадастровом учёте, что подтверждается Кадастровым планом земельного участка от 10.02.2003г. По данным кадастрового паспорта указанный земельный участок поделён на 4 учётных номера:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, на момент получения кадастрового плана на земельном участке уже находился жилой дом, возведённый Чижиковым А.П., что подтверждается кадастровым планом с Планом границ земельного участка.

Заявитель в 2005 году, 2006 году и в 2007 году обращался в Администрацию Мытищинского муниципального района <адрес> для приватизации вышеназванного земельного участка в частную собственность за плату без проведения торгов на что получил отказ от сотрудников Администрации.

В январе 2007 года Чижиков А.П. обратился на приём в главе Администрации городского округа <адрес>, который ему пояснил, что фактически не против приватизации земельного участка, но необходимо согласовать установку забора на участке. При этом, дальнейшего согласования предоставления в собственность земельного участка не последовало и истец вынужден обратиться в суд.

В связи с чем, с учётом уточнений к иску, истец просит суд признать незаконным Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 04.10.2019г. №; обязать Администрацию городского округа <адрес> оказать услугу «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», предоставить истцу в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040115:0019; заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0040115:0019 без проведения торгов.

В судебном заседании представители истца по доверенности Сергунин И.В. и Винник Б.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Администрация городского округа <адрес> по доверенности Кудинова М.С. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Министерство имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чижикову А.П. был предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,05 га по адресу: <адрес>, Жостовский с/о, <адрес> по договору под огород, что подтверждается Приказом по совхозу имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чижиковым А.П. и местной администрацией был заключён договор аренды земельного участка без права выкупа размером 500 кв.м., что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1997 году Чижикову А.П. был предоставлен земельный участок взамен старого площадью 634 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сроком на 5 лет, что подтверждается Приложением № к договору аренды «Чертёж границ земельного участка», зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам от 23.04.1997г.

ДД.ММ.ГГГГ Чижикову А.П. был предоставлен в пользование тот же земельный участок, в связи с истечением срока старого договора аренды от 1997 года, площадью 634 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Жостовский с/о, <адрес> в аренду на неопределённый срок для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и <адрес> был заключён договор аренды земельного участка, площадью 634 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на неопределённый срок, что подтверждается Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем на данном участке был возведён жилой дом, права на которые были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается:

- Постановлением о разрешении строительства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- техническим паспортом жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетельством о государственной регистрации права №НВN522004 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом присвоения адреса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный земельный участок уже находился на кадастровом учёте, что подтверждается Кадастровым планом земельного участка от 10.02.2003г. По данным кадастрового паспорта указанный земельный участок поделён на 4 учётных номера:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, на момент получения кадастрового плана на земельном участке уже находился жилой дом, возведённый Чижиковым А.П., что подтверждается кадастровым планом с Планом границ земельного участка.

Заявитель в 2005 году, 2006 году и в 2007 году обращался в Администрацию Мытищинского муниципального района <адрес> для приватизации вышеназванного земельного участка в частную собственность за плату без проведения торгов на что получил отказ.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке, ответчиком было отказано в предоставлении спорного участка в собственность за выкуп, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Спорный земельный участок имеет следующее характеристики: кадастровый №, площадь 634 кв.м., вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, Жостовский с/о, <адрес>.

Данный земельный участок был предоставлен истцу в аренду, на земельном участке истцом был возведён жилой дом. Истец желает приобрести земельный участок себе в собственность. Ответчик отказывает в заключении договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на нахождение земельного участка в водоохраной зоне.

Согласно ч.2 ст.27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с п.14 ч.5 ст.27 ЗК РФ к земельным участкам, ограниченным в обороте, относятся земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.39.2 ЗК РФ).

Согласно п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется в частности в случае, когда на земельном участке, расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ – граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность.

Таким образом, закон предоставляет истцу исключительное право приобрести арендуемый спорный участок в собственность, как собственнику жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

В силу п.2.2. ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец, как собственник здания, вправе приобрести в собственность находящийся у него на праве аренды земельный участок независимо от того, когда был заключён договор аренды земельного участка - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации муниципального и государственного имущества» (п.3 ст.28) предписывает императивную норму закона, согласно которой, договор аренды земельного участка не является препятствием для его выкупа. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, действующее законодательство предписывает императивную норму закона, согласно которой, договор аренды земельного участка не является препятствием для его выкупа. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случае, предусмотренных законном.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «ОТВЕТ», с целью определения расстояния от границы спорного земельного участка до уреза воды.

Согласно выводу эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ минимальное расстояние от границы спорного земельного участка до уреза воды Пяловского водохранилища составляет 367 метра.

Дополнительно экспертом указанно, что спорный земельный участок не находится в границах 1-ого пояса зоны санитарной охраны станций водоподготовки, а также не входит в границы 2 пояса зоны санитарной охраны в соответствии с СП 2.14.2625-10.

При этом, эксперт указывает, что спорный земельный участок расположен в красных линиях 2-ого пояса зон санитарной охраны в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <адрес> в границах ЛПЗП».

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что отказ ответчика нарушает право истца на выкуп спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, поскольку истец имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность.

Так, нормы Земельного кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» закрепляют исключительное право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости и не содержит ограничений указанного права, за исключением случая, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд, при этом выбор права на котором собственник намерен владеть земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание выбирается по желанию собственника здания.

Как указано выше, судебной экспертизой было установлено, что спорный земельный участок расположен в красных линиях 2-ого пояса зон санитарной охраны в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <адрес> в границах ЛПЗП».

Как указано выше, ст.27 ЗК РФ предусматривает случаи ограничения в обороте земельных участков. Вместе с тем, п.14 ч.5 ст.27 ЗК РФ, предусматривающий запрет в предоставление в собственность земельных участков, находящихся в 1-ом и 2-ом поясе зон санитарной охраны, был введён в действие Федеральным законом от 19.06.2007г. № 102-ФЗ и распространяется на первичное предоставление земельных участков.

В связи с чем, учитывая, что ранее земельный участок был предоставлен истцу в аренду и на земельном участке имеется жилой дом, принадлежащий истцу, факт нахождения спорного земельного участка во 2-ой водоохраной зоне в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <адрес> в границах ЛПЗП», не препятствует предоставлению земельного участка в собственность за плату.

Доводы ответчика, отражённые в возражениях, не нашли своего подтверждения материалами дела. Ответчиком суду не были предоставлены доказательства подтверждающие изъятие, резервацию спорного земельного участка, иные доказательства подтверждающие обоснованность отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность за выкуп.

Таким образом, Решение ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги, а именно предоставлении земельного участка в собственность, является незаконным.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведённые нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Экспертное учреждение, провёдшее экспертизу, ходатайствовало перед судом о взыскании судебных расходов на экспертизу в размере 60 000 рублей.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивать с ответчика Администрации г.о. Мытищи Московской области в пользу ООО «ЭКЦ «ОТВЕТ» расходы на судебную экспертизу в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижикова Александра Петровича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании решения незаконным, обязании предоставить услугу, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконным Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 04.10.2019г. № 19701.

Обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области оказать услугу «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», а именно предоставить истцу Чижикову А.П. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040115:0019.

Обязать Администрацию г.о. Мытищи Московской области заключить с Чижиковым Александром Петровичем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0040115:0019, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с/о, дер.Витенево, без проведения торгов.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «ОТВЕТ»» расходы на судебную экспертизу в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова &#0;